Моніторинг IAC ISHR у справі «Роттердам+»: зафіксовані наслідки засідання 23 липня

Моніторингова місія IAC ISHR за підсумками засідання у Вищому антикорупційному суді 23 липня заявила, що дії ВАКС під час розгляду справи «Роттердам+» можуть свідчити про порушення принципів змагальності, рівності сторін і безсторонності суду. Публікація висновків датована 12 серпня 2026 року.

Що зафіксували спостерігачі на засіданні

Під час дослідження письмових доказів головуюча суддя, реагуючи на заперечення захисту, самостійно висловлювала власне розуміння змісту доказів і логіки обвинувачення. На думку місії, такі дії можуть сприйматися як спроба усунути недоліки позиції прокуратури, тобто фактично взяти на себе роль сторони обвинувачення.

У висновку IAC ISHR зазначено: «Будь-які дії суду, які можуть об’єктивно сприйматися як спрямовані на усунення недоліків обвинувальної версії, здатні створювати враження порушення принципів змагальності, рівності сторін та безсторонності суду». Місія також наголосила, що довести провину поза розумним сумнівом зобов’язана прокуратура, а всі сумніви мають тлумачитися на користь обвинувачених. ЄСПЛ у справі UAB Ambercore DC and UAB Arcus Novus v. Lithuania (п. 107) підкреслив, що стаття 6 § 1 Конвенції гарантує сторонам відсутність істотного процесуального дисбалансу.

Хронологія справи

• березень 2017 року — початок розслідування справи «Роттердам+»;
• за час розслідування прокуратура п’ять разів закривала справу за відсутності складу злочину та поновлювала її;
• жовтень 2023 року — ВАКС прийняв рішення про закриття справи;
• грудень 2023 року — Апеляційна палата ВАКС скасувала це рішення.

На засіданні 23 липня захист також заявив про суперечливість позиції обвинувачення: протокол наради, наданий прокурором, не містив належних ідентифікаційних відомостей, вартість вугілля обраховувалася за непорівнюваними показниками, а пояснення прокурора на цьому засіданні розходяться з тим, що він казав раніше.

Зазначимо, що джерела по-різному оцінюють формулювання висновку: ТСН пише про «можливе порушення», тоді як УНІАН у заголовку та тексті вживає твердження «порушення» без слова «можливе».